Alemania y España

Eso es un comentario a un (pesimo) artículo de varsavsky que merece la pena leer (el comentario, no el artículo)

Compara el Sr Varsavsky, Alemania con Espana, y dice que Espana prácticamente tiene casi un nivel de vida similar, otro dice que también en infraestructuras…

Vivo en Alemania, tengo mi empresa -tecnologica de verdad allí y no un chiringuito para pegar un pelotazo- y no regreso a la Espana de Varsavsky para vivir ni aunque me apunten con una de canon recortado.

Alemania le ha estado enchufando a Espana en dinerito anual, casi 1% del pib espanol, mas otras partidas. De ahi se han hecho el 80% del total de las carreteras que hay en Espana, la mayoria de las ampliaciones de aeropuertos como del de Mallorca. La mayoria de los proyectos de I+D que se hacen en Espana se hacen con dinero alemán, los tipos de interes que pone el BCE y que son responsables del dinero barato que ha recibido Espana -para especular con ladrillo- se debe no poco a la influencia de la economia alemana y asi podria estar enumerando todo lo bueno que Alemania ha hecho por Espana, gratis total, por la patilla. Es lo que se dice en Alemania, que tiene dos lastres uno era la DDR que ya empieza a arrancar y otro Espana.

Y bueno lo del plan Marshall no se lo cree nadie, a Espana le han estado regalando el 1% de su pib anualmente practicamente desde que entro en la UE y a cargo aleman. El plan marshall era credito concedido por los norteamericanos que TODOS los paises han tenido que devolver, precisamente Inglaterra acaba de pagar el ultimo montante. Se imagan uds si Espana tuviera que devolver todo lo que le han regalado en fondos, ayudas etc europeos?

Lo que veo en Alemania, Bayern, es que los que tienen el equivalente a una FP II en Alemania estan cobrando netos sus 1800 euros mensuales, mas todas las ayudas sociales que reciben que no son pocas, para rentar un piso de alquiler, para comprar un piso tienen ayudas del lander -primero lo alquilan a un precio de unos 500 euros piso de unos 100 m2- y luego tienen opcion de compra -son las Häusern der Gemeinschaft- a precios muy por debajo de las vivendas de proteccion oficial espanolaas Aqui no tenemos que contemplar el vergonzoso espectaculo de Espana donde caras viviendas publicas se sortean como si fueran el decimo de la loteria.

Una familia en Alemania dispone de mas de un agno de tiempo de carencia cuando tienen un hijo, tanto la madre conmo el padre tienen el derecho a tomarse un agno libre con el sueldo casi integro- y etc etc. Eso es Alemania, cuando se dice que el nivel de vida espanola esta alcanzando al aleman, sólo se puede entender que el que afirma tal cosa no tiene ni la mas remota idea.

Y si, a los que esteis hasta las pelotas de Espana, un consejo, emigrad, dejad de lucrar a los empresarios “chupasangres” y olvidaros de ese pais. Emigrad a la Europa civilizada de verdad, donde se os va a valorar por lo que hagais, donde teneis una buena proteccion social para tener familia, educar a vuestros hijos y poder planificar un futuro sin teenr que estar cada final de mes con la soga de la horca al cuello porque los sueldos tercermundistas espanoles no dan ni para una vida minimamente decente.

Y a Varsavsky le aconsejo que se informe mas y mejor, y que viaje de verdad, que viva y se busque la vida en su maravillosa Espana, o en los USA viviendo con su familia en los downtowns de Philadelphia o Baltimore y luego nos cuenta.

link del comentario.

link de la pagina de idealista donde he encontrado la referencia.

¿Que pasó en Agosto?

Esto de retransmitir las crisis en diferido no mola mucho, pero por ahora es lo que hay, que le vamos a hacer.

Tal vez llegará el día en que Macromundo renazca de sus cenizas cual pollo fenix y vuelva a ser lo que era, o tal vez no, o tal vez a nadie le importe.

Bueno a lo que vamos, ¿Que pasó en Agosto? Lo cuenta divinamente Marc Vidal en su blog:

¿Que pasó en Agosto?

Durante estos días de desconexión, mi correo engordó con dudas electrónicas acerca de la crisis hipotecaria americana que se acabó trasladando al conjunto de los mercados del planeta. Sin ánimo de empezar jodiendo, voy a procurar sintetizar, de un modo sencillo, lo que pasó, lo que significó exactamente y las repercusiones que pudieran aparecer en el medio plazo. Este decálogo pretende aclarar dudas, despejar incógnitas y desenmascarar algún listo. No fue todo como nos contaron y, por supuesto, muchos contaron cosas sin tener ni puta idea de lo que hablaban. Lo que pasó fue esto más o menos:

1. ¿Cuándo empezó todo? La crisis no nació en EUA. El embrión estaba en Francia. Cuando el BNP Paribas comunicó que le era imposible calcular el valor líquido de unos fondos de valor especulativo. No fue capaz de efectuar ese cálculo porque en los mercados en los que operaban esos fondos no había suficiente liquidez.

2. ¿Qué tienen que ver las hipotecas americanas? El colapso hipotecario no se fraguó por el impago de cuotas. La fisura en el sistema se acentuó cuando se intentaron vender los activos de unos fondos a fin de poder pagar a clientes que lo solicitaban, con la disfunción de no encontrar compradores para dichos activos. Ese fue el preciso instante en el que la crisis saltó el charco y se expandió por los mercados norteamericanos, puesto que esos compradores que no aparecían, no lo hacían porque sospechaban que los activos franceses eran deuda hipotecaria “subprime” americana, es decir, clientes pendientes de pago para créditos de cobro dudoso.

3. ¿Por qué bajaron las bolsas? La fisura se convirtió en fractura cuando se escenificó en la bolsa norteamericana una situación desconocida hasta la fecha: nadie quería comprar la deuda “subprime” puesto que había serias dudas de poder cobrarla. El BNP suspendió la cotización de sus fondos en crisis. No tenía otra salida. De repente el miedo se apoderó de los inversores ya que ni el mismísimo BNP era incapaz de saber cuanto valían sus activos, puesto que nadie los quería comprar. La caída pudo haber sido en barrena. Suerte que los mercados actuales permiten la cancelación de cotizaciones en situaciones de riesgo.

4. ¿Que pasó realmente? Debemos saber que, normalmente, los bancos se prestan dinero unos a otros. Estos hacen caja a última hora de mercado y estiman cuanto pueden dejarse entre ellos. Los que tienen saldos de liquidez positiva obtienen réditos extras con préstamos de plazo muy corto a los que tienen mayores problemas de liquidez (eonia). Una vez conocemos este sistema interbancario es fácil descifrar la cadena de sucesos: después de lo del BNP, ningún banco estaba dispuesto a prestar dinero a ninguna entidad. El riesgo de impago era (o se creía) altísimo. En términos teóricos esta es la fotografía de una quiebra interbancaria.

5. ¿Qué tiene que ver el Banco Central con todo esto? Resulta que en ese instante, el BCE se convirtió en el contenedor de la liquidez interbancaria. Las entidades preferían obtener un 2,9% de rendimiento con su dinero en depósito en el BCE a un 4,1% prestándoselo a otros bancos. La desesperación y el miedo a la escasa solvencia se apoderaron de los gestores de cuentas. Esta impresión se reprodujo rápidamente en todos los bancos centrales del mundo. La postal era de pánico puesto que, aunque muchos seguían tranquilos de vacaciones, disfrutando del sol, de la vida y de la ignorancia, el mundo se tambaleó a nivel económico hace apenas dos semanas.

6. ¿Por qué es tan grave una crisis interbancaria? La crisis de confianza en el sistema financiero internacional, en el círculo interbancario y en la gestión de bonos y activos es el mayor de los peligros al que nuestra estructura económica planetaria es capaz de enfrentarse. La gestión económica de la inversión pública y privada dependen en su mayor parte de esa confianza. Si desaparece, la herida puede saldarse con desajustes insalvables para las economías menos saneadas.

7. ¿Qué significa inyectar dinero? Los bancos centrales tuvieron que subastar dinero a tipos inferiores a lo habitual para que en el mercado apareciera el líquido que retenían las grandes entidades. Al no estar dispuestas a desprenderse de su dinero, este lo tuvo que poner en circulación el BCE. Ese líquido proviene de la venta de bonos y de la propia reinversión de los bancos que si depositan en las reservas estatales.

8. ¿No decían que subían los tipos porque había mucho dinero en los mercados? Las bajadas de tipos que hemos vivido desde hace un lustro (2% europeo y 1% americano) y la inyección de dinero en los mercados evitaron la crisis de confianza que parecía haber por aquel entonces. Ese dinero barato ha alimentado el crédito largo y la especulación desorbitada. La productividad cae y las cifras macro que simulan crecimientos desconocidos son pura ficción ya que responden a cocientes de futuros y no de bienes. Las fusiones y las operaciones corporativas fundamentan burbujas financieras de difícil medición.

9. ¿Por qué ahora que hay liquido sigue subiendo el Euribor? Porque en nuestro circo, el europeo, tenemos un payaso de más. Trichet va de creativo y después de pasarse un año diciendo que subía los tipos porque había exceso de liquidez, resulta que eso no era cierto. El dinero en circulación no es real y su apariencia espectral limita las acciones del BCE. Inyectar liquidez y aumentar los tipos continuadamente es como avivar el fuego con arena. Yo tampoco lo entiendo. O antes estaba equivocado, o ahora se comporta como un párvulo inconsciente.

10. ¿Y el futuro a medio plazo? Cuando los bancos centrales cierren el grifo y los mercados vuelvan a detectar que hay sed de liquidez por parte de las entidades financieras el recorrido restante será muy escaso. Las cosas se pueden complicar mucho más y de un modo mucho más dramático a menos que las lineas de intervención internacionales se coordinen, cosa que ahora no está pasando. Me preocupa que las entidades españolas se vanaglorien de no ser como las “Homebank” americanas. Muchas de sus hipotecas impagadas responden a “subprimes” encubiertas o a sobretasaciones al efecto. Además, el sistema financiero español no está en condiciones óptimas para afrontar una hipotética crisis crediticia de altura, ya que la deuda global es prácticamente la misma que el PIB nacional.

Viva la muerte en Televisión

Artículo de Javier Perez de Albeniz en eldescodificador

¡Viva la muerte!

Tienen razón los que piensan que la televisión es el medio de comunicación más vivo que existe. Ayer, sin ir más lejos, Telecinco retransmitió en directo el funeral de la hermana de Julián Muñoz ('Está pasando'). Antes habían hecho un espléndido doblete en 'Aquí hay tomate', con dos directos más, desde el tanatorio de San Martín de Valdeiglesias, donde descansaba el cadáver de la mujer, y desde el cementerio de San Fernando, donde fue incinerado el futbolista Antonio Puerta. Por la noche, TVE se subió al coche fúnebre: contraprogramó el documental sobre Lady Di 'Diana: testigos en el túnel', de Antena 3, con un especial realizado a toda pastilla: 'Antonio Puerta, Sevillista hasta la muerte'.

Una jornada negra, qué duda cabe. Y es que no había visto semejante culto televisivo a la muerte desde el estreno de 'A dos metros bajo tierra', serie ahora enterrada en las madrugadas de La 2. Y es que lo de TVE —les recuerdo: la televisión pública española— merece un comentario aparte...

Canal Sur arrasó la noche del martes, superando el 40% de 'share' con un especial sobre Antonio Puerta. En TVE vieron la luz: ¿Qué mejor broche de oro para la noche del miércoles, después de un Barça-Inter, que un 'Antonio Puerta, sevillista hasta la muerte'. Así las cosas, convirtieron el partido en un constante recuerdo al jugador fallecido, y lógicamente en una obsesiva promoción del especial posterior.

Un especial que fue, simplemente, lamentable. Por excesivo, morboso, efectista y populachero: un montaje con las imágenes del entierro que se habían visto a lo largo del día, seguido de una crónica del drama vivido y un perfil del jugador. Todo acompañado por un guión lacrimógeno, por los cánticos futboleros del público adaptados a la tragedia, por la mayor colección de tópicos lúgubres y detalles mórbidos que puedan imaginar.

Lo raro es que TVE, siendo como es la televisión pública española (no lo olviden), no haya reaccionado con la misma agilidad para homenajear, por ejemplo, a los también recientemente fallecidos Emma Penella o Francisco Umbral. Aunque hubiese sido algo breve, a las cuatro de la mañana y en La 2.

Seguramente será porque Penella y Umbral han palmado en la madurez, y tras dedicar sus vidas a labores tan aburridas e intrascendentes como el teatro y la literatura. Lo de Puerta es otra cosa: era futbolista, ha muerto joven y en directo, ha dejado un hermoso cadáver y una viuda embarazada de ocho meses. El sueño de la moderna televisión, carne fresca para programas en descomposición, vitaminas para informativos que sueñan con el liderazgo, el empujoncito que necesita el pueblo para crear un ídolo. Y para poner en marcha los resortes de ese folclore mortuorio callejero al que los españoles somos tan aficionados.

En Telecinco, por lo menos, trabajan a cara descubierta: no llevan máscaras de servicio público. Y pasan sin ningún pudor del cementerio donde han incinerado al futbolista a la más cutre de las recomendaciones publicitarias: "Cambiamos de tema...", dice con soltura la buena de Francine Gálvez, periodista reconvertida en basurera, "...¿has notado que el pantalón no te cabe, que estás como hinchada? Compra Ritenil, que favorece la eliminación normal de líquidos".